本期看点
正常的民间借贷，是民事主体之间依法融通资金、互通有无的民事行为。然而，对党员干部而言，借贷行为一旦掺入了公权力，简单的“你借我还”就极易变味走样，甚至沦为利益输送的“暗道”。现实中，少数党员干部纪法意识淡薄，在“借”与“贷”之间打起“小算盘”：有的认为买房急需周转，找管理和服务对象借点钱，只要按时还本付息就不是事；有的认为手里有闲钱，放给辖区老板吃点利息，只要利率不超过司法保护上限就是“合法理财”；还有的认为向老板“借款”只要有“借条”，就算拖着不还最多只是“民事纠纷”。本期聚焦党员干部在“民间借贷”中常见的三种违纪违法情形，依据《中国共产党纪律处分条例》（以下简称《条例》）等规定，结合典型案例，划清正常借贷、违规借贷与权钱交易的分界线，提醒党员干部守牢资金往来“廉洁门”，别让今天的一纸“借条”，变成明天的一张“处分决定书”。
情形①：买房急需周转，找管理和服务对象借点钱，按时还本付息就行？
只要向管理和服务对象开了借钱的口，这份“人情债”就可能影响公正执行公务，即便按时还本付息，也已踏入纪律的禁区。
资金周转循正道，公私分明守底线。（安徽省合肥市纪委监委 制图）
◎纪法红线
《条例》第九十九条第一款规定，借用管理和服务对象的钱款、住房、车辆等，可能影响公正执行公务，情节较重的，给予警告或者严重警告处分；情节严重的，给予撤销党内职务、留党察看或者开除党籍处分。
◎典型案例
某县住房和城乡建设局党组成员、副局长李某，因在省会城市给儿子购房急需资金周转，遂向在其辖区承揽多个工程项目的老板孙某借款100万元。双方签订借款协议，约定借期一年，参照同期银行贷款利率支付利息。借款到期后，李某如数归还本金并支付利息。李某错误地认为，自己既打了借条，又按约定还本付息，没有占孙某任何便宜，是正常民间借贷。但最终，李某因借用管理和服务对象钱款，可能影响公正执行公务，受到党纪处分。
◎条分缕析
钱按时还了，利息也一分不少，为什么还构成违纪？解开这个困惑，需要准确把握《条例》第九十九条第一款规定的两个重要标尺：一是出借方是否系管理和服务对象，二是这笔借款是否可能影响公正执行公务。民事上的债务还清了，账面上可以两讫；但纪律审视的是另一笔账——党员干部公正履职会不会因此打折扣。这笔纪法账，绝不是还了钱付了息就能一笔勾销的。
一、哪些人不能借？党员干部与管理和服务对象必须保持清晰的“资金边界”
《条例》并非禁止党员干部参与正常民间借贷，而是要求其必须与管理和服务对象保持清晰的“资金边界”，防止正常的履职关系异化为债权债务关系。
什么是管理和服务对象？通俗来说，就是党员干部职权范围内“管得了、批得了、查得了”以及“影响得了”的单位和个人。如需要行政审批的企业、处于监管范围的经营者、承接单位项目的承包商等。
“世界上没有无缘无故的示好”，管理和服务对象为什么愿意把钱借给党员干部，甚至会主动问党员干部需不需要钱？绝大多数为的是其手中的权。党员干部一旦开了借钱的口，原本清清爽爽的管理和服务关系，就会掺入金钱往来和人情算计，手中的公权力就容易异化，可能导致在执行公务时没法“一碗水端平”。
本案中，孙某在李某的辖区内承揽了多个工程项目，系李某的管理和服务对象。李某不找亲属借款，偏偏向孙某“伸手”，从一开始就找错了对象、踩入了禁区。
二、还了就没事？还本付息抹不掉“可能影响公正执行公务”的廉洁风险
《条例》第九十九条第一款规制的重点，是借用行为“可能影响公正执行公务”，关键就在“可能”二字。纪律防范的是廉洁风险，不必等到党员干部实际为出借人违规审批、谋取利益等，才认定借款行为构成违纪。
现实中，党员干部向管理和服务对象伸手借钱，往往容易落入“吃人嘴软、拿人手短”的人情羁绊。今天欠下的是一笔借款，明天在项目审批、工程验收等履职环节，就可能为了“还人情”而放松标准、大开方便之门。
本案中，李某自认为和孙某做到了“有借有还，两不相欠”。殊不知，资金的账能算清，廉洁的账却平不了。借贷行为一经发生就会成为影响因素，日后在对孙某承揽的工程项目开展监管、验收等工作时，履职的天平很可能发生倾斜。“借条好销，人情难还”，即使本息两清，也消除不了“可能影响公正执行公务”的廉洁风险。李某因此受到纪法惩处，教训深刻。
◎廉洁提醒
党员干部遇到资金周转困难，可以通过银行贷款等正规渠道解决，绝不能把管理和服务对象当成“私人钱庄”。手续办得再全、本息还得再清，只要让公权力掺杂了私人的“经济账”，就逾越了纪律红线。与管理和服务对象打交道，必须公私分明、界限清晰。只有经济上干干净净，履职时才能守得住原则、挺得直腰杆。
情形②：手里闲钱贷给辖区老板，利率不超过民间借贷的司法保护上限就是合法理财？
披着民事外衣向管理和服务对象放贷获取大额回报，即使利率没有“超标”，同样越过了纪法红线。
借贷收息有边界，莫用公权谋私利。（安徽省合肥市纪委监委 制图）
◎纪法红线
《条例》第九十九条第二款规定，通过民间借贷等金融活动获取大额回报，可能影响公正执行公务的，视情节轻重给予警告直至开除党籍处分。
《中华人民共和国刑法》第三百八十五条规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
◎典型案例
某区自然资源局原党组成员、副局长黄某，2022年得知辖区矿业老板宁某（系其管理和服务对象）急需资金，便出借200万元，约定年息12%。三年间黄某获得利息共计72万元，自认利率未超司法保护上限，属合法理财。经查，黄某还利用职务便利为砂石厂老板林某谋利。林某本无资金需求，为表示感谢，提出向黄某“借款”100万元，约定年息13%。黄某对此心知肚明仍将钱借出，随后以收取“利息”名义，数年间收下林某所送好处费共计65万元。最终，黄某被开除党籍、开除公职，并因犯受贿罪被追究刑事责任。
◎条分缕析
“我真金白银借出去，他自愿付利息，利率也在合法范围内，为什么算我违纪违法？”面对审查调查，一些党员干部和黄某一样，企图用“民事行为”进行辩解。撕下“合法理财”的伪装，不能只盯着合同上写了多少利率，而要透过借贷形式，看清两个问题：钱借给了谁、获取了多少回报？所谓“利息”背后有没有权钱交易？
一、借贷利率没超标，不代表纪律就允许
个别党员干部有这样的疑问：“民间借贷，只要利率没超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，法院都保护，怎么到我这儿就不可以了？”
这种认识，错在把民法上的“受保护”等同于纪律上的“被允许”。“一年期贷款市场报价利率的四倍”，是人民法院审理民间借贷案件时判断利息是否受司法保护的标准，回答的是“借贷双方闹到法院，哪些利息合法”。而纪律关注的是另一层：党员干部与管理和服务对象之间发生借贷关系可能影响公正履职，审视的是“这笔钱该不该借？这个利息该不该收？”一个是民事裁判的尺度，一个是纪律审查的标尺，二者不能混为一谈。
因此，有的民间借贷即使利率未超过司法保护上限，也不等于党员干部可以放心参与——只要向管理和服务对象放贷并获取了大额回报，原本清清爽爽的管理服务关系就可能异化为利益关系，进而触碰纪法红线。
本案中，黄某向管理和服务对象宁某出借200万元，约定的年化利率12%虽未超过司法保护上限，但三年间获取利息共计72万元，系典型的“通过民间借贷获取大额回报，可能影响公正执行公务”行为，应依据《条例》第九十九条第二款给予其党纪处分。
二、是利息还是“好处费”？穿透“借贷”表象看清受贿实质
同样是向老板“放贷收息”，为何有的构成违纪，有的却涉嫌职务违法犯罪？关键要穿透“借贷”表象，判断是真融资还是假借款，所谓“利息”到底是正常市场收益，还是权力的对价。
先看黄某与宁某之间。二人是“真借钱、真收息”，也没有谋利事项，问题出在哪？出在对象上——宁某是黄某的管理和服务对象，黄某从借贷中获取了大额回报，公正履职就可能受到影响，因此构成违纪。
再看黄某与林某之间，性质就完全不同了。林某根本不缺钱，之所以提出向黄某“借钱”，是为了感谢黄某的职务帮助，以“利息”为名送上“好处费”。借贷关系是假的，权钱交易是真的——这种“假借贷、真送钱”的把戏本质就是受贿，全部“利息”均应计入黄某的受贿数额。
实践中还有一种更为隐蔽的情形：党员干部利用职务便利为老板谋利，老板确有资金需求，但支付给党员干部的“利息”明显高于其他不特定借款人。此时“超额”的利息仍是权力的对价，应认定为受贿。说到底，“合法理财”的包装，掩盖不了以权谋私的本质；“正常收息”的幌子，也遮不住利益输送的里子。
◎廉洁提醒
理财循正道，用权有底线。党员干部不能把管理和服务对象当成理财生息的“摇钱树”，更不能觉得有了“放贷收息”的马甲就可以大搞权钱交易。任何企图把公权力异化为“吸金石”的勾当，最终等来的绝不是稳稳的收益，而是一张沉甸甸的纪法“罚单”。
情形③：收了老板钱但打了“借条”，不管过了多久，还上就算是借款？
一张借条，洗不白权钱交易的底色。心里打着“借钱不还”的算盘，手里干着“以权换钱”的勾当，本质上就是受贿。
借条不是免罪牌，畏罪退赃亦难逃。 （安徽省合肥市纪委监委 制图）
◎纪法标尺
最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》规定，国家工作人员利用职务上的便利，以借为名向他人索取财物，或者非法收受财物为他人谋取利益的，应当认定为受贿。
“两高”《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，国家工作人员受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交的，不影响认定受贿罪。
◎典型案例
某区水利局原党组书记、局长王某利用职务便利，为老板吴某承揽工程提供帮助。吴某提出想“表示一下”，王某以为子女购买婚房为由，向吴某“借款”200万元，并出具“借条”，未约定还款期限。之后，王某有还款能力却从未归还，吴某也心领神会从未催要。直至听到组织对其开展核查的风声，王某才匆忙“还款”。最终，王某被开除党籍、开除公职，并因犯受贿罪被追究刑事责任。
◎条分缕析
“打张借条当‘护身符’，见势不妙赶紧还钱。”有的人以为，只要有这“两招”就能在纪法面前“全身而退”。但这注定是自欺欺人——纪法从来不只看“纸面文章”和“临时动作”，是真借款，还是以借为名受贿，不仅要看借款手续齐不齐、最后钱还没还，更要看老板为什么给钱、干部究竟想不想还，以及背后有没有权钱交易。纸终究包不住火，只要权力下了场、利益进了兜，再多花里胡哨的“补救”，也是徒劳之举。
一、“假借贷”盖不住“真贪腐”，借条当不了“免罪牌”
真借款，经得起逻辑和事实检验；假借款，往往破绽百出。
判断一笔“借款”是真是假，绕不过这几问：有没有真实、合理的借款事由？钱实际用到了哪里？有还款能力为何久拖不还？出借人为何反常地从不催讨？最关键的是：出借人凭什么心甘情愿长期“借款”——背后是不是存在权钱交易？在纪法的“探照灯”下，任何披着“借贷”外衣的利益输送，终将原形毕露。
本案中，王某利用职权为吴某谋取利益，虽然收钱时打了“借条”，但从没还钱的表示，吴某更是“默契不催要”。职务帮助、财物给付和反常的“借贷关系”相互印证，说明双方根本就没有“借与还”的真实意思。所谓的“借条”不过是权钱交易的“障眼法”，终究瞒不过纪法的“火眼金睛”。
二、听到风声才“还钱”，临案退赃改不了受贿实质
钱收了多年，风平浪静时不还；一有风吹草动，马上紧急还钱。这样的“还款”，就能把受贿变回借款吗？答案是否定的。
认定受贿与否，看的是党员干部收钱时的真实意图和收钱后的客观表现。如果是没有受贿意图的被动收受，通常会在第一时间退还或上交组织；但如果心安理得地把钱揣在自己兜里，直到察觉可能东窗事发，为了逃避惩处才匆忙退还——这种“临案退赃”不过是掩耳盗铃，不仅洗不白当初收钱时的受贿故意，更抹不掉权钱交易既遂的客观事实。
本案中，王某长期没有还款表示，直至听到组织核查的风声才匆忙还款。这种见势不妙的“突击还钱”，本质是畏罪退赃。然而，赃款可以退还，但既成的受贿事实绝不可能“一退了之”；该承担的纪法责任，更是一分也少不了。
◎廉洁提醒
“借条”不是规避审查调查的“护身符”，“退赃”更不是逃脱法网的“免罪牌”。与其挖空心思用“假借贷”为真贪腐打掩护、日日提心吊胆，不如管住心中的贪念。要记住：莫伸手，伸手必被捉。